Inteligencia artificial y publicaciones científicas
La mayoría de las revistas biomédicas incluyen en sus normas de publicación su política de uso de inteligencia artificial (IA) (1). Además, existe una norma más general, la declaración GAMER (Generative Artificial Intelligence tools in Medical Research) (2), publicada en 2026, que recomienda la siguiente lista de verificación estructurada de 9 puntos para un uso transparente de la IA:
- ¿Ha utilizado alguna herramienta de inteligencia artificial generativa (IAG) en alguna sección o etapa de este manuscrito o estudio?
- Especifique las herramientas de IAG que ha utilizado, sus versiones y/o sus fechas de lanzamiento, y las fechas/períodos en el que fueron utilizadas estas herramientas.
- Describa si ha utilizado alguna técnica de prompting específica para generar el contenido del manuscrito o para realizar análisis durante el estudio. Incluya también las respuestas a los prompts sin editar.
- Si se ha desarrollado o perfeccionado una nueva herramienta de IAG a partir de un modelo de IA existente, indique el nombre y la versión del modelo original.
- Describa el papel de las herramientas IAG en todas las fases de este estudio en las que se utilizaron (incluida la redacción del manuscrito).
- Informe de las secciones y/o párrafos concretos del manuscrito en los que las herramientas de IAG han contribuido.
- Describa cómo se verificó y modificó (cuando fue necesario) el contenido generado por las herramientas de IAG.
- Describa cómo se garantizó la privacidad y la confidencialidad de los datos durante el uso de las herramientas de IAG.
- Describa si el uso de las herramientas de IAG influyó, y de qué manera, en la interpretación de los resultados, la precisión general del estudio o las conclusiones.
Pero, ¿qué podemos decir sobre el uso de IA por los autores de artículos y por los expertos que evalúan manuscritos para su publicación?
Uso de inteligencia artificial por autores y réferis
Como hemos visto en un post anterior (Cuidado con el plagio en las publicaciones biomédicas), la redacción de artículos científicos con IA generativa conlleva un alto riesgo de plagio e imprecisiones. Pero otro asunto importante a tener en cuenta es el uso de IA por parte de los réferis que evalúan si los manuscritos son aptos para su publicación o no.
Algunas editoriales, entre ellas JAMA, prohíben explícitamente a los réferis que introduzcan partes de un manuscrito en una herramienta de IA (3). Sobre el uso de IA por parte de los réferis, se consideran prácticas inaceptables en la evaluación de un manuscrito: gestionar contenido confidencial en herramientas de IA públicas, usar la IA para tomar decisiones finales sobre el contenido o para evaluar la novedad y la importancia del trabajo presentado en el manuscrito.
Caso real observado por nosotros — Un réferi indicaba en su informe de evaluación de un manuscrito qué ideas deberían añadirse, pero dichas ideas se desviaban mucho de los puntos que el autor había planteado a lo largo de su manuscrito. También era muy evidente que el réferi había hecho un copipega de lo que un modelo de IA había creado para la evaluación del manuscrito, por las características del lenguaje empleado y por la repetición de las mismas ideas en varias partes del informe con pequeñas variaciones. Este réferi, incluso, no se había tomado la molestia de revisar su propio informe y eliminar las repeticiones. Cuando sucede una situación de este tipo, el autor debería informar inmediatamente al editor de la revista de su sospecha del uso inapropiado de IA por la persona evaluadora de su manuscrito.
Réferis y preservación de la confidencialidad
Hay que subrayar que el manuscrito que recibe un réferi para su evaluación es un documento confidencial, que aún no ha sido publicado, y el autor aspira a que una editorial se lo publique. La introducción de partes de un manuscrito en una IA quebranta la obligación del réferi de preservar la confidencialidad, ya que, por defecto, todo lo que se introduce en un sistema de IA se puede almacenar, procesar y utilizar para el entrenamiento del modelo de IA (4,5).
En resumen, para los autores de artículos, el uso de IA comporta riesgo de impreciones y plagio. Por otro lado, los réferis de artículos que introducen contenido de un manuscrito en un modelo de IA están rompiendo la confidencialidad.
Bibliografía
1. Gurunath S, Karunakaran S, Banker M, Kamath MS. Manuscript Writing: An Editorial Perspective. J Hum Reprod Sci. 2026;19(2):86-94. doi:10.4103/jhrs.jhrs_147_26
2. Luo X, Tham Yc, Giuffrè M, Ranisch R, Daher M, Lam K, et al. Reporting guideline for the use of Generative Artificial intelligence tools in MEdical Research: the GAMER Statement. BMJ evidence-based medicine. 2025;30(6). doi:10.1136/bmjebm-2025-113825
3. Doskaliuk B, Zimba O, Yessirkepov M, Klishch I, Yatsyshyn R. Artificial Intelligence in Peer Review: Enhancing Efficiency While Preserving Integrity. J Korean Med Sci. 2025;40(7):e92. doi:10.3346/jkms.2025.40.e92
4. Yoo JH. Comprehensive Consideration of Ethics in AI-assisted Scientific Writing and Peer Review. J Korean Med Sci. 2026;41(29):e281. doi:10.3346/jkms.2026.41.e281
5. De Gruyter Brill [Internet]. Disponible en: https://www.degruyterbrill.com/publishing/for-authors/author-policies/artificial-intelligence